Juan Olguín comentó el 13 / 04 / 2009 a las 14:49 hrs.
Creo que Keynes ha sido un poco víctima en este debate de la típica abstracción y reduccionismo del discurso económico; de estar vivo, creo que serían muy interesantes sus objeciones al ser su postura considerada como eminentemente "intervencionismo por parte del Estado" para alcanzar pleno empleo y equilibrio macroeconómico. Con mucho respecto a los exponentes, y a mi modo personal de ver, me quedó del debate la sensación que el aparato económico imperante, quedó libre de toda mancha; me hubiese gustado escuchar alcances respecto aspectos como los que hoy trata G20 de los paraísos fiscales y el efecto que ha producido la especulación financiera, como parte de varias deficiencias que se presentan en los mercados del dinero y capitales, así como otras deficiencias que son evidentes en otros mercados; es decir, no estamos sino ante los síntomas de una simbiosis de Estado y Mercado que necesitan alguna cirugía, y si Alan Greenspan reconoció sus errores, a mi parecer, no es que se haya equivocado humanamente, sino que erró al emplear un instrumental y aparato económico que presenta fallas estructurales graves. Urge evaluar la teoría económica en su conjunto, y la formación que están recibiendo los economistas del mañana. Respecto los demás puntos tratados, estoy plenamente acuerdo. Saludos... y felicitaciones por el debate. Juan Olguín
Coincido con Juan, queda una sensación con este debate que el actual sistema económico queda intocable, y nose analizan responsabilidades sobre su fragilidad vilculada a la crisis actual relacionada con la entrega de créditos fáciles con baja probabilidad de retornos y sobretodo la entrega de suculentos bonos a los administradores de éstos. Los Chicago Boys y sus derivados actuales siempre han querido que el Estado se achique lo más posible para engordar libertades del mercado, hoy cuando la codicia y la irresponsabilidad en aquel uso de la libertad ha dejado al mundo sufriendo sus irracionalidades apelan al Estado para salir a flote,salvar industrias automotrices que no han realizado ningun verdadero esfuerzo en la producción de productos no contaminantes del medio ambiente, etc etc, que fácil es dejar la crema y pedir que la empleada limpie el desastre. Faltó invitar a un verdadero conocedor de Keynes al debate.
Felipe Kast comentó el 17 / 04 / 2009 a las 00:00 hrs.
Creo que Axel confunde lo que es regular (Normas de carácter impositivo) con la fiscalización del cumplimiento de dichas normas. En primer lugar el sistema financiero debe estar regulado bajo un carácter prudencial, que evite caer en el temido riesgo sistémico y esto fue lo que se obvió en los mercados norteamericanos. Los posteriores incentivos para otorgar créditos a clientes riesgosos (a tasa variable) fueron facilitados por una regulación no inteligente, que apuntaba a conseguir fines de matiz populista.
Pero el problema central, a mi modo de ver las cosas, pasa por homogeneizar las directrices de regulación que se dan en los mercados financieros y los reales. simplemente no se pueden aplicar las mismas teorías a ambos sectores.
Y en 2° lugar, creo que esta es una oportunidad para perfeccionar los planteamientos respecto de la inclusión del Estado en el manejo de la economía. Creo que los extremos son perjudiciales y desequilibradores.
Gianni Osimani comentó el 20 / 04 / 2009 a las 13:33 hrs.
Lean este artículo del Sr. Guillermo Larraín, superintendente de Valores y Seguros en la revista Que Pasa (http://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,38039290_101111578_382726315,00.html), respecto a la regularización y la crisis.
Gianni Osimani comentó el 20 / 04 / 2009 a las 13:35 hrs.
Lean este artículo del Sr. Guillermo Larraín, Sperintendente de Valores y Seguros en la revista Que Pasa, respecto a la regulaión y la crisis.
Creo que Keynes ha sido un poco víctima en este debate de la típica abstracción y reduccionismo del discurso económico; de estar vivo, creo que serían muy interesantes sus objeciones al ser su postura considerada como eminentemente "intervencionismo por parte del Estado" para alcanzar pleno empleo y equilibrio macroeconómico. Con mucho respecto a los exponentes, y a mi modo personal de ver, me quedó del debate la sensación que el aparato económico imperante, quedó libre de toda mancha; me hubiese gustado escuchar alcances respecto aspectos como los que hoy trata G20 de los paraísos fiscales y el efecto que ha producido la especulación financiera, como parte de varias deficiencias que se presentan en los mercados del dinero y capitales, así como otras deficiencias que son evidentes en otros mercados; es decir, no estamos sino ante los síntomas de una simbiosis de Estado y Mercado que necesitan alguna cirugía, y si Alan Greenspan reconoció sus errores, a mi parecer, no es que se haya equivocado humanamente, sino que erró al emplear un instrumental y aparato económico que presenta fallas estructurales graves. Urge evaluar la teoría económica en su conjunto, y la formación que están recibiendo los economistas del mañana. Respecto los demás puntos tratados, estoy plenamente acuerdo. Saludos... y felicitaciones por el debate. Juan Olguín
Coincido con Juan, queda una sensación con este debate que el actual sistema económico queda intocable, y nose analizan responsabilidades sobre su fragilidad vilculada a la crisis actual relacionada con la entrega de créditos fáciles con baja probabilidad de retornos y sobretodo la entrega de suculentos bonos a los administradores de éstos. Los Chicago Boys y sus derivados actuales siempre han querido que el Estado se achique lo más posible para engordar libertades del mercado, hoy cuando la codicia y la irresponsabilidad en aquel uso de la libertad ha dejado al mundo sufriendo sus irracionalidades apelan al Estado para salir a flote,salvar industrias automotrices que no han realizado ningun verdadero esfuerzo en la producción de productos no contaminantes del medio ambiente, etc etc, que fácil es dejar la crema y pedir que la empleada limpie el desastre. Faltó invitar a un verdadero conocedor de Keynes al debate.
Recomiendo ver este foro en Yale,
http://www.youtube.com/watch?v=ilApxQjhs_s
donde se toca en profundidad este tema.
Creo que Axel confunde lo que es regular (Normas de carácter impositivo) con la fiscalización del cumplimiento de dichas normas. En primer lugar el sistema financiero debe estar regulado bajo un carácter prudencial, que evite caer en el temido riesgo sistémico y esto fue lo que se obvió en los mercados norteamericanos. Los posteriores incentivos para otorgar créditos a clientes riesgosos (a tasa variable) fueron facilitados por una regulación no inteligente, que apuntaba a conseguir fines de matiz populista.
Pero el problema central, a mi modo de ver las cosas, pasa por homogeneizar las directrices de regulación que se dan en los mercados financieros y los reales. simplemente no se pueden aplicar las mismas teorías a ambos sectores.
Y en 2° lugar, creo que esta es una oportunidad para perfeccionar los planteamientos respecto de la inclusión del Estado en el manejo de la economía. Creo que los extremos son perjudiciales y desequilibradores.
Lean este artículo del Sr. Guillermo Larraín, superintendente de Valores y Seguros en la revista Que Pasa (http://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,38039290_101111578_382726315,00.html), respecto a la regularización y la crisis.
Lean este artículo del Sr. Guillermo Larraín, Sperintendente de Valores y Seguros en la revista Que Pasa, respecto a la regulaión y la crisis.
http://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,38039290_101111578_382726315,00.html